2842204

Kazenska ovadba zaradi homofobičnega napada
Natisni E-pošta
Administrator, 20. julij 2011

stopSlovenska tiskovna agencija danes poroča o razpletu napada na britanskega turista Oliverja McNallyja, ki nas je s pismom sam obvestil o napadu - novica pa se je nato razširila po vseh slovenskih in tudi nekaterih tujih medijih. Objavljamo poročilo STA:

Ljubljanski policisti so na Okrožno tožilstvo v Ljubljani podali kazensko ovadbo zoper dva Ljubljančana, osumljena storitve kaznivih dejanj nasilništva in javnega spodbujanja sovraštva, nasilja ali nestrpnosti. Ljubljančana naj bi v začetku junija žalila in fizično napadla tri državljane Velike Britanije domnevno zaradi spolne usmerjenosti.

Ljubljanski policisti so z zbiranjem obvestil in ostalimi postopki ugotovili, da sta 21- in 22-letnik 9. junija v jutranjih urah v gostinskem lokalu na Tomšičevi ulici v Ljubljani verbalno napadla in žalila tri državljane Velike Britanije domnevno zaradi njihove spolne usmerjenosti. Nato so se omenjeni trije državljani Velike Britanije napotili do bližnjega lokala s hitro prehrano, kjer sta do njih pristopila ovadena ter še dva sostorilca, ki jih policija do sedaj še ni prijela. Britance so fizično napadli, pri čemer so uporabili različne trde predmete. Po napadu so vsi trije na kraju obležali, storilci pa so zbežali neznano kam, so sporočili s Policijske uprave Ljubljana.

Britanci so utrpeli lahke telesne poškodbe, pri čemer sta bila dva z reševalnim vozilom odpeljana v Univerzitetni klinični center Ljubljana, eden pa je naknadno sam iskal zdravstveno pomoč. Policisti nadaljujejo z zbiranjem obvestil in ukrepi za izsleditev še ostalih dveh storilcev.

Za kaznivo dejanje nasilništva je zagrožena kazen zapora do treh let, za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti pa zapor do dveh let, navajajo na Policijski upravi Ljubljana.

Ena od žrtev napada Oliver McNally je po napadu v pismu javnosti na portalu narobe.si napisal, da naj bi ga napadli, ker so vedeli, da je homoseksualec, za prijatelja pa so to domnevali. Kot je zapisal McNally, se je s prijatelji v enem od ljubljanskih lokalov zapletel v pogovor s skupino domačinov, katere del sta bila tudi dva fanta. Ko sta slednja izvedela, da je McNally homoseksualec, sta po njegovih besedah spremenila odnos do njega.

Skupina Britancev je nato zapustila lokal. Trije med njimi so odšli na kebab, kamor je nato z avtomobilom prišla tudi skupina mladeničev, med katerimi je bil tudi fant iz kluba, in jih napadla z železnimi palicami. McNally je tudi napisal, da se spomni le še rešilca, ki ga je odpeljal v bolnišnico. Slikanje glave z računalniško tomografijo (CT) je pokazalo, da ni utrpel trajnih poškodb. Imel pa je nekaj modric po telesu in šive na ustnici. Njegove prijatelj pa je dobil šive na glavi.

Več:

Napad na Oliverja McNallyja >>>

Število prikazov: 1130
0
...
napisal TineB, 20. julij 2011
Da se ne bo končalo kot s "sošolci" - z nepravnomočno sodbo in na koncu morda celo z zastaranjem. :/ Policija opravi svoje, tožilci opravijo svoje, na koncu se pa pri sodstvu zatakne - ker imajo zaradi preveč ohlapnega postopka obtoženci / obsojenci (oz. njihova obramba) možnost zavlačevanja, tudi z možnostjo pritožb in izrednih pravnih sredstev itd. In se vleče zadeva v nedogled. Kot da je žrtev (države in njenega represivnega aparata) storilec in ne dejansko storilčeva žrtev, ki išče pravico. SLOWenija.

0
...
napisal Franek, 20. julij 2011
Fašiste v arest!
0
...
napisal TineB, 20. julij 2011
Btw, če je noveliranje Kazenskega zakonika v času Janševe vlade v 297. člen KZ prineslo izrecno omembo spodbujanja neenakopravnosti zaradi spolne usmerjenosti ("Kdor javno spodbuja ali razpihuje narodnostno, rasno, versko ali drugo sovraštvo, razdor ali nestrpnost, ali spodbuja k drugi neenakopravnosti zaradi telesnih ali duševnih pomanjkljivosti ali spolne usmerjenosti, se kaznuje z zaporom do dveh let."), pa sedanja vlada v novi noveli KZ izrecno omembo spolne usmerjenosti meče ven iz 297. člena KZ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Po novem naj bi se 1. odstavek 297. člena glasil: "Kdor javno spodbuja ali razpihuje sovraštvo, nasilje ali nestrpnost, ki temelji na narodnostni, rasni, verski, etnični, spolni, politični pripadnosti ali drugi osebni okoliščini, in je dejanje storjeno na način, ki lahko ogrozi ali moti javni red in mir, ali z uporabo grožnje, zmerjanja ali žalitev, se kaznuje z zaporom do dveh let."

Spolno usmerjenost je nadomestil izraz "spolna pripadnost" - karkoli že to pomeni. Spolna usmerjenost pa spet spada med "druge osebne okoliščine".

Žalostno, da leva vlada na tem področju dela korak nazaj.
0
...
napisal TineB, 20. julij 2011
KZ-1B je že v parlamentarnem postopku in kaže, da bo sprejet! Ne bi bilo napak poslance - sploh člane pristojnega odbora - in pristojne na ministrstvu opozoriti, naj spolno usmerjenost spet izrecno zapiše v 297. člen!!!! Ironično, da je desna vlada in koalicija to izrecno omembo v KZ dodala, leva pa spet to ven vzema.

Kako javno pismo in pritisk pa res ne bi škodilo tu. Jaz sam ne morem nič doseči, pa se trudim. Žalostno je tudi, da slovenski KZ ne premore izrecne definicije zločina iz sovraštva.
0
...
napisal turing, 20. julij 2011
TineB, kaj se je potem zgodilo s "sošolci" (saj je to napad na Blažiča v Opnu?)? Ali niso šli v zapor?
0
...
napisal TineB, 21. julij 2011
Ne vem, vprašaj Mitjo. On bi več vedel o tem. Vem le to, da so se zagovorniki storilcev takrat na izrečeno sodbo pritožili - in za čas odločanja o pritožbi sodba ni pravnomočna, do pravnomočosti sodbe pa izreku sodišča storilci ostajajo na prostosti (itak pa so od 18 mesecev dosojene kazni 8 oz 4 mesece že odsedeli - ker s jim bo štelo v prestajanje kazni tudi trajanje pripora). Dvomim, da je zadeva že pravnomočna. Tako hitro v SLO žal ne grfe. Mogoče se pa motim. Upam, da se.

Se bo v zvezi s spremembo 297. člena KZ kaj ukrepalo? Predvidoma septembra bo obravnava na Odboru za notranjo politiko, javno upravo in pravosodje, kjer je najboljša priložnost za vlaganje amandmajev s strani poslancev - in so da še doseći uvrstitev izrecne omembe spolne usmerjenosti nazaj v 297. člen. Člani odbora, katerim lahko pišete ( Ta e-poštni naslov je zaščiten proti smetenju. Če ga želite videti, omogočite Javascript. oz. Ta e-poštni naslov je zaščiten proti smetenju. Če ga želite videti, omogočite Javascript. ): http://www.dz-rs.si/index.php?id=90&docid=DT017
0
...
napisal Roman, 21. julij 2011
TineB, hvala za info.
0
...
napisal egoist, 23. julij 2011
@ TineB: doslej sem s pozornostjo bral večino tvojih komentarjev, tile zgoraj pa so me malo razočarali, glede na način tvojega razmišljanja.
Naj skušam pojasniti le to, da sem natančno prebral obrazložitev predloga KZ-1B (http://www.mp.gov.si/fileadmin/mp.gov.si/pageuploads/2005/PDF/110527_KZ_1B_za_vlado_27.5.11.pdf) in da se mi zdi vladna argumentacija spremembe 297. člena KZ utemeljena. Nenazadnje je še ne dolgo tega potekala debata o jezikovni smiselnosti in pomenu besedne zveze spolna usmerjenost (vira se ne spomnim, dodajam le to, da jaz nisem prav nikamor usmerjen ...).
Kar se znakov kaznivega dejanja tiče, je dikcija predlagane spremembe povsem korektna in od prejšnje v ničemer ne odstopa. Še vedno je inkriminirano "... javno spodbujanje ali razpihovanje sovraštva, nasilje ali nestrpnost, ki temelji na ... spolni ... pripadnosti". Če ti v tem ne najdeš "bivše" spolne usmerjenosti, potem prosim vsaj napiši kaj je pod novim pojmom drugačnega v razumevanju, lahko tudi na že primerih, ki so se zgodili.
Še bolj pa sem presenečen nad tvojim prvim komentarjem, v katerem nekako bije v oči tvoje neodobravanje pravice do pritožbe in izrednih pravnih sredstev v kazenskem postopku nepravnomočno obtoženim. Tako je vsaj razumeti tvoj zapis. Strinjam se, da določeni postopki trajajo predolgo. A problem bo večji takrat, če se bodo samo ti postopki, za tovrstna kazniva dejanja, vlekli dlje od ostalih in tako predstavljali neke vrste sodno diskriminacijo, kar pa se po mojem mnenju ne dogaja. Ker ustava zagotavlja pravico do pravnih sredstev, tako kot tako ali drugače spolno usmerjenim (ali pripadnim) svoje pravice, bo to pač treba požret.
Poleg tega se lahko vprašamo tudi o smiselnosti zapornih kazni (strinjam se, da bi bila pogojna obsodba v takem primeru še najmanj vzgojna), saj po mojem osebnem prepričanju ta na storilce, v primeru obsodbe, zagotovo ne bo delovala vzgojno. Zaradi preventive pa ljudi ne dajemo pod ključ. Razen v primeru izpolnjenih pripornih razlogov, pa še to samo za potrebe dokončanja kazenskega postopka.
0
...
napisal TineB, 23. julij 2011
@egoist

Tu je objavljen le del mojega razmišljanja. Del, ki je objavljen drugje, priznava izboljšave 297. člena: bolj specifično definicijo "sovražnega govora" (v obliki groženj, žalitev, zmerjanja; ter dejanj, ki v zvezi s tem kršijo javni red in mir). Poleg tega eksplicitno inkriminira tudi sovražni govor na spletnih straneh in predvideva tudi odgovornost odgovornega urednika spletnega medija. In nenazadnje tudi zdaj 297. omogoča uničenje, zaseg, odvzem itd. orodij in sredstev za rasistično, nacistično, antisemitistično, progenocidno propagando.

Izboljšave so dobre. Žal pa so zaštrikali pri 1. odstavku, ko so "odkrili" t. i. "spolno pripadnost" - karkoli je je predlagatelj že hotel s tem terminom zajeti. Hkrati je naumil tudi versko in politično pripadnost, čeprav je pravilen in korekten termin (versko in politično) prepričanje in ne pripadnost. Pripadnost je kvečjemu lahko rasna, narodnosta, etnična. Izpustil pa je v Okvirnem sklepu Sveta EU, na katerega se sklicuje predlagatelj, omenjeno barvo kože ter družbeni / socialni status. Zadeva je skropucalo - v smislu forme, ki pa žal tudi na vsebino vpliva. V KZ pač ni prostora za šlamparijo!

Spolna pripadnost definitivno ni spolna usmerjenost. Spolna pripadnost je (kot sociološki termin) kvečjemu spolna identiteta - tako glede na biološki (sex) kot družbeni sloj (gender). Kar pa nima prav nobene zveze s spolno usmerjenostjo. Spolno pripadnost bi lahko kvečjemu enačili s terminom spol, nikakor pa ne s spolno usmerjenostjo. Ta potemtaken v spremenjenem 297. členu KZ spada pod "druge osebne okoliščine".

Žal je predlagatelj tudi telesno in duševno pomanjkljivost (=invalidnost) izpustil iz popravka 297. člena in ju umestil med "druge osebne okoliščine".

Škoda, da se takšne izrecne omembe ven meče - gre pač za simbolično degradacijo. V poskusu semantične in skladenjske "poenostavitve".

Vsekakor pa sem prepričal, da predlajgatelj ni imel kakega sprevrženega motiva, ampak gre le za šlamparijo.

0
...
napisal TineB, 23. julij 2011
@egoist, drugič

Glede pravice do pritožbe in izrednih pravnih sredstev. Nikakor nisem proti tem institutom. Nikjer nisem tega izrekel. So izredno pomembni z vidika pravice do sodnega varstva. Imam pa pomisleke, ko jih obramba nalašč (kar je skrajno etično sprevrženo) izkorišča za namen zavlačevanja in odlaganja pravnomočnosti sodb. Še posebno v kazenskeih procesih in še posebej takrat, ko obsojenci pravnomočnost čakajo na prostosti. In sploh v luči dejstva, koliko časa trajajo ti postopki v slovenskem sodnem sistemu.

Preventivno dajanje ljudi pod ključ? Kaj pa je institut pripora drugega kot to? Zdaj ga pa ti kvačkaš, no! Tučno zaradi preventive - na podlagi utemeljenega suma na begosumnost, vplivanje na priče, nevarnosti ponovitve dejanja ... se ljudi preventivno daje pod ključ - še predno so pravnomočno obsojeni. In tudi ti fantiči, ki so Blažiča napadli, so v priporu že presedeli mesece (dva storilca 8, eden pa 4). Žal pa se je sodba glasila - in ponavadi je žal tako, pa sploh v primeru nasilnih dejanj ne bi smelo biti tako - da bodo obsojenci do pravnomočnosti na prostosti. In potem se nam dogaja, da vplivajo na priče (zastraševanje), zbežijo iz Slovenije ali celo ponovijo dejanje (oz storijo kako drugo kaznivo dejanje). Teh primerov ni malo.

Žal se tudi naš kazenski sistem preveč ukvarja samo s storilcem in premalo s samo žrtvijo. Represivne institute si je uzurpiral država ravno zaradi tega, ker ona (preko svojih organov) preganja in sodi v imenu ljudstva in tako predvsem tudi v imenu žrtve. Da pač žrtev in njeni bližnji ne vzamejo pravice v lastne roke. In bisto penalnega sistema bi moralo bit tudi in predvsem zadoščenje žrtve in s tem navidezni doseg pravičnosti. In ne le vidik storilca: kako bogi je, ker ga država preganja in mu omejuje svobodo in koliko mora biti kazen visoka, da bo zanj in za potencilne bodoče storilce. Žal pa se penologija skoraj več ne ukvarja z žrtvijo in kaznijo z vidika žrtve. Kar je ves point kaznovalne politike in monopola države nad represijo. Zdaj si je pa še stroka uzurpirala pravico določati "pravične kazni" - čeprav bi o teh lahko sodile le žrtve in njihovi svojci in v njihovem imenu sodniki. Ki pa imajo s KZ zavezane roke - na podlagi kazni, ki so jih določili strokovnjaki v abstraknih in teoretičnih oblakih živeče penološke stroke, ki se samo še z "ubogim" storilcem ukvarja. Za žrtve jim pa dol visi. Žalostno in povsem distancirano od prizadetih ljudi. Stroka pač ... konkretni primeri je ne zanimajo - oz le kot statistična enota.






0
...
napisal TineB, 23. julij 2011
Sicer pa ... še vedno se mi pojavlja vprašanje glede te definicije sovražnega govora kot kaznivega dejanja v novem 297. členu KZ v primerjavi z vzbujanjem nestrpnosti kot prekrškom zoper javni red in mir (20. člen ZJRM) - še posebno v povezavi z nasilnim, nedostojnim in drznim vedenjem po 6. in 7. členu ZJRM. Tukaj prihaja do prekrivanja ter podvajanja in težko je potem kvalificirati, ali je dejanje le prekršek v smislu vzbujanja nestrpnosti po 20. členu ZJRM ali kaznivo dejanje v smislu javnega spodbujanja sovraštva, nasilja ali nestrpnosti po 297. členu KZ.

Kar spet privede do vprašanja, če je kriminalizacija samega sovražnega govora sploh smiselna. Ali pa bi bilo mnogo bolje definirati kazniva dejanja storjena iz sovraštva ter za te zločine predvideti višje kazni. Vključno pri kaznivih dejanjih zoper čast in dobro ime. Sam sovražni govor kot tak (v povezavi z nedostojnim, nasilnim ali drznim vedenjem) pa prepustiti v prekrškovnih sferah.

Zanimivo, 20. člen ZJRM vzbujanje nestrpnosti glede spolne usmerjenosti omenja izrecno. Enako ostaja pri 131. členu KZ (Kršitev neenakopravnosti), medtem pa jo predlagatelj (MP) pri popravku 297. člena KZ meče ven. Go figure.

Šlampasto. Zakone očitno pišejo mazači. Ki niti osnov jezika ne poznajo. Še manj pa se spoznajo na pisanje zakonov - vsaj kar se nomotehnične koherence tiče (glede na druge zakone in celo notranje koherence znotraj istega zakona). Mi kar slabo postane.

0
...
napisal Luka, 24. julij 2011
Spolna pripadnost bi lahko zajemala tudi spolno usmerjenost, vprašanje je pa, ali ta predlog to upošteva. Ne gre namreč nujno samo za spol. In po svoje je že prav, da se vključi spolna identiteta v smislu dejanskega spola, ampak spolna pripadnost navsezadnje lahko zajema tudi identiteto v smislu spolnosti, torej hetero-, homo- in biseksualnost. Ne pa nujno. Lahko sta povsem ločena pojma, tudi v primeru, ko gre za spolnost (in ne spol). Saj ne, da bi kakorkoli sklepal, da gospoda tam na vrhu, karkoli o tem ve.

Skratka, ja. Šlampasto.
0
...
napisal TineB, 24. julij 2011
Če naumiš nek nov izraz, ki v pravni sferi še nima prakse razlage in uporabe, kako se potem lahko pričakuje, da bodo ljudje, policisti, kriminalisti, tožilci in sodniki dojemali, da je v terminu "spolna pripadnost" zajet tako spol kot spolna identiteta kot spolna usmerjenost. Spreminjati oz uvajati neke nove jezikovne norme skozi zakonodajo je nespametno in škodljivo.

Saj nekaj podobnega imamo tudi v DZak s terminom "partnerska skupnost", ki zdaj kao opisuje le istospolne skupnosti. In s tem posega na jezikovno področje in diktira, da se za hetero pare uporablja izraz "partnerja", za poročene hetero pare "zakonca" in za neporočene v dlje časa trajajoči življenjski skupnosti pa "izvenzakonca".

Nisem pristaš tega jezikovnega kreacionizma skozi pravo! Če že, naj se jezikoslovce potem vplete in se naj izraze normira tudi jezikovno. Ne pa da pravniki izumljajo nova jezikovna gesla - pač po potrebi - jezikovno pa ostanejo nenormirana in tako neznana večini, pa tudi stroki sami.

Pričakujem, da bodo mojstri na MP - preko amandmaja s strani vladne koalicije v 2. obravnavi - dikcijo 1. odstavka 297. člena popravili tako, da bo sledila uveljavljenim jezikovnim normam. Ter upoštevala vse okoliščine, ki so že izrecno omenjene v drugih členih KZ (npr 131. členu), v trenutni dikciji 297. člena in v dikciji Okvirnega sklepa Sveta EU, na katerega se predlagatelj pri noveliranju 297. člena sklicije.

Ne vem, zakaj se tihotapijo hrvatizmi v slovenski jezik. Dejstvo je, da so termin "spolna pripadnost" potegnili iz hrvaškega jezika - kot prevod za angleško besedo "sex" ali "gender", ki ima pa v slovenskem jeziku pač prevod "spol" in nič drugega. In geslo spol pač ne ne vključuje niti nujno spolne identitete, sploh pa ne spolne usmerjenosti. Se pa termin "spolna pripadnost" uporablja predvsem v sociologiji in antropologiji kot termin, ki opisuje "pripadnost spolu" - bolj v smislu angleškega gesla "gender" (torej "družbeni spol").

Skratka, ja. Šlampasto.
0
...
napisal egoist, 26. julij 2011
@TineB: zahvaljujem se ti za tako obširno pojasnilo, ki kar kliče po tem, da ga neposredno posreduješ pripravljavcem sprememb KZ-1B, glede 297. člena. Kljub temu, da si razširil koncept mojega odgovora še na dele, ki niso bili predmet kritike, ga večinoma v celoti sprejemam. Morda dodajam le to, da norme kazenskega prava morajo biti eksaktne, le da jih včasih 100 % ne moremo doseči in se temu lahko čimbolj približamo. Tvoj poskus je primeren in sprejemljiv, čeprav z malo upanja na uspeh, saj smo trenutno v inflaciji sprejemanja ad hoc predpisov, saj se volitve bližajo ... Menim pa, da vseeno, če pogledamo z drugega zornega kota, predlagana dikcija zaobsega to kar želi zakonodajalec inkriminirati (v primeru istospolno usmerjenih/pripadnih, glede drugega se ne bom opredeljeval) in je bilo že zdaj inkriminirano, pa čeprav gre (samo) za "osebno okoliščino". Res pa je, da bilo potrebno z jezikovnega in funkcionalnega vidika zadevo terminološko poimenovati tako, da bi zajemala vse potrebne pomene. Če končno preidemo k bistvu,je pomembno le to ali se storilci, kot v primeru Open in podobnih primerih lahko uspešno preganjajo in obsodijo po bivši in predlagani dikciji/inkriminaciji. Če je odgovor da, je zame vsaka debata glede tega odveč, saj je namen dosežen.
Če natančno prebereš moj sestavek, sem glede dajanja pod ključ priporne razloge omenil. Smisel pripora je uspešno končati kazenski postopek. In samo to! Če je sodišče ocenilo (seveda lahko tudi zmotno, za kar ima tožilstvo možnost uporabiti pravna sredstva oz. nove predloge), da razlogi niso podani in bo postopek lahko zaključilo tudi brez pripora, pripora pač ni. Obstajajo sicer še drugi ukrepi za zagotovitev obdolženčeve navzočnosti, kot milejši ukrepi od pripora, a ker zadeve ne poznam iz spisa, pač pa le iz medijev, mi morebitna odreditev le-teh ni znana. Odločitev sodišča pa ocenjujem kot pravilno, da jih je spustilo na prostost, saj če bo postopek tekel npr. 3 leta do pravnomočnosti, kazen pa niti najmanj ne bo taka, je povsem nesmiselno obdolžence držati v priporu in mu/jim ob morebitni nižji izrečeni kazni izplačevati še odškodnino za pripor. Glede na laičnost tega foruma bi bilo zanimivo prebrati (brez osebno vpletenih, seveda) kakšne kazni si po vašem mnenju (v okvirih veljavnega KZ) zaslužijo obdolženi ...
0
...
napisal TineB, 27. julij 2011
Na hitro. Predlogi so poslani. Tile sicer ne, se jih pa lahko kdo drug posluži - dovolim. :) Itak pa so enake pomisleke izrazili že na UVČP, pa jih na MP niso upoštevali.

Kot povedano: ja, je bolj fora v formi kot vsebini - kar se spolne usmerjenosti tiče. A tudi iz simbolnega vidika je malce čudno in neumestno, da se stvar ven meče - ni potrebebe za to. A kot rečeno: verjetno je res šlo le za jezikovno nerodnost predlagatelja.

Bolj skrbi premajhna razlika v kvalifikaciji dejanj: kdaj gre za kaznivo dejanje in kdaj za prekršek. Ne vem, kako so si sploh to dikcijo zamislili. Zakvačkana logika. Zakoni morajo biti lucidni - tako na ravni forme kot še bolj vsebine.

Glede kazni: bolj kot zaporna kazen bi bilo v tem primeru in sploh primerno prisilno družbeno-koristno delo. Tega je pri nas premalo in sistemsko je to še premalo urejeno. Ker se mi zdi, da je bolj storilce resocializirati na tak način kot pa jih poslati "med svoje" v keho. Dvomim, da kaj dobrega od tam ven pride. Sem bolj za mehke in učinkovite (pre)vzgojne kazni. No, vseeno pa včasih je res potrebno koga totalno iz družbe izločit za nekaj časa. A dvomim, da je tu to primer v tem konkretnem primeru.

Ja, pripor si omenil. Sem videl. :) A vseeno. Čakanje na pravnomočnost sodbe v priporu bi verjetno pospešilo odločanje na višjih stopnjah, se ti ne zdi. Zdaj se jim pa ne mudi z odločanjem - storilci so itak prosti. In ti bodo zdaj pa leta zunaj. In potem bodo morali npr. čez 3 leta nazaj v zapor za nekaj dodatnih mesecev - za nekaj, kar so storili leta 2009. Da greš v zapor leta 2014 za nekaj, kar si storil leta 2009. Smiselno? Definitivno ne. Ne z vidika žrtve niti z vidika storilca. Zavožen sistem, ni kaj. Včasih bolj sam sebi namen. Žal.

Škoda, da so LJUDJE, ki so del tega sistema postali tako apatični in otopeli, da teh hib sistema niti ne opazijo oz. nič ne storijo za izboljšave. Da bi kdo zaradi tega štrajkal ali protestiral? Ne, pri nas se štrajka le za denar. Navadne kešpi..ke!



0
...
napisal TineB, 02. avgust 2011
napisal turing, 20. julij 2011
TineB, kaj se je potem zgodilo s "sošolci" (saj je to napad na Blažiča v Opnu?)? Ali niso šli v zapor?


No, mi o volku ... http://www.rtvslo.si/slovenija...zen/263222
0
...
napisal kb, 16. avgust 2011
Storilce z imeni, priimki in sliko na internet, da vidimo junake, ki se oboroženi s palicami spravijo 7 na 3!

Napišite komentar

busy