o moj bog...

Ja, kaj pa naj bi pričakovali od muslimana? Njegovi kolegi v Iranu gejem sekajo glave...

OK, Liza, morda generalizacije niso najbolj na mestu - tudi od Slovenca je namreč mogoče pričakovati, da bo strpen in razumen, čeprav se je nekaj izmed njih spravilo sila nestrpno napasti Open na nek lep četrtkov večer, kajne?
Še pomembneje: kako naj glbtq-jevci kot manjšina pričakujemo strpnost in razumevanje, če sami nismo strpni in razumevajoči - do, denimo, muslimanov? V vsaki skupnosti se bo namreč našel kak bebo (beri: treki), pa je njegova bebavost verjetno zgolj izjema, ki zgolj utrjuje pravilo (večine drugačnih prepričanj).

Se popolnoma strinjam, da ne gre posploševat na vse - ampak včasih je treba reči bobu bob. Kaj ni res, da se GLBTje pobija v Iraku in Iranu. Pa tudi v Afriki... Bolj pravilno bi bilo torej - kaj pa bi bilo za pričakovati od muslimanskih voditeljev? Kaj počne npr. Ahmadinedžad? Do njihovih voditeljev smo težko strpni, če počenjajo take reči...

Kot razumem je on odgovarjal na novinarska vprasanja, ki se niso nanasala na njegova osebna stalisca, temvec na stalisce OZN. Ce ima on osebno tako stalisce - zaradi kakrsnih koli razlogov (tudi verskih) - v redu, ceprav mi to jasno ni vsec. Nikakor pa ni sprejemljivo, da podaja taksne izjave in zastopa taksno stalisce kot predsednik OZN. Nenazadnje je to v nastprotju z ne vem koliko razlicnimi dokumenti OZN-ja, ki govorijo o clovekovih pravicah ne glede na stevilne osebne okoliscine. Izjava je torej povsem nesprejemljiva.

Na vso zadevo se lahko gleda tudi drugace. OZN v mmogih situacijah ni skusala prepriciti nasilja (tudi diskriminacije) temvec se je skrivala za raznimi bednimi razlogi, da nekaj ni mogoce narest. Zakaj bi bilo pri LGBT drugace.

Ni bil predsednik OZN tudi Kofi Annan? Tudi on prihaja iz Afrike in vernega okolja, pa ni bil homofob. Tega Libijca bi bilo pa potrebno zamenjati, če mene vprašate...

Ups, Annan je bil generalni sekretar...

Opravičila tipa "včasih je vendar potrebno (npr. reči bobu bob)" so po mojem mnenju sila nevarna - ker se govoreči v njih postavlja v vlogo vrhovnega arbitra, ki določa, KDAJ je ta včasih in KAJ je sankcija, kar pa je oboje na liniji argumenta moči, ne obratno.

A vendar muslimanski voditelji delajo nesprejemljive reči...

Nekaj bodimo na jasnem, namreč tale libijec je predsednik Generalne skupščine OZN in dejansko njegovo mnenje ne štej kot mnenje OZN,ker mora imeti soglasje vseh članic za takšne izjave, če so uradne, ali saj večine.
Nestrpnost ni zaradi tega ker je musliman, saj sami smo priče kakšen odnos ima RKC vsepovsod v svetu in jo malo briga za temeljne človekove pravice.Tudi pravoslavci niso kaj bolj prida, glede tega.Edino protestanti so bolj liberalni.O (ne)strpnosti Slovencev lahko pišemo romane:-)), saj je večina ksenofobna, homofobna in še kakšno fobijo imajo.

Vojne so med drugim posledica stališča peščice ljudi oziroma celo posameznika, da ve, kakšni da so "oni" in kako da niso taki kot "mi". Kakšni da so katoličani, muslimani, pravoslavci, "oni", skratka. Posplošitve, skratka, so ključni problem tovrstne dikcije.

Za posameznika gre vendar, za njegova individualna dejanja, ne za celoto, zlimano pod neko nalepko - ne vem, morda pa se me izražam dovolj razumljivo: ne razumem, čemu taka potreba po skupnem bivanju, po nalepkah, po enoti - ta populacija, ona populacija, segregiranje po veri, po politični opredelitvi, po seksualnih preferencah - a vas ni škoda, a nas ni škoda? Da sebe in posledično druge s tako silno ihto rinete pod karkoli pač, da so le lepo pospravljeni in se nato z njimi lahko ukvarjate v paketu, lepite nanje take in drugačne etikete, jih opredeljujete skozi lastno optiko, da so taki in ne taki... vprašam se, čemu je to potrebno? Odgovor je na dlani - potrebno je kakopak zaradi vašega strahu.
Res je grozljivo, kako globoko je strah zalezen v glbtq populacijo. Pred seboj, recimo. Žalostno kot le kaj.

@ Liza: Ja, najbrž jih. Ampak a jih ti vse poznaš, da lahko sodiš, kaj "muslimanski voditelji" počnejo? Počnejo to zato, ker so muslimani? Kaj pa natančno počnejo, o čem točno pa govoriš, ko govoriš o "nesprejemljivih rečeh"? In, mar teh reči ne počnejo tudi ljudje druge vere - in sploh ne nujno voditelji? Itd. itd. - razumeš zgrešeno logiko lastne argumentacije?

@ Ahava: Kar vsevprek? Kaj vsi katoliki, kar vsi pravoslavci, kar vsi so taki in taki? In večina Slovencev je "ksenofobna, homofobna" itd.? Res? Na podlagi česa tak sklep? Navedeš kako razsikavo na to temo? Ali pa gre pač zgolj za tvoje individualno mnenje? Če slednje, kdo je prav tebe postavil za avtoriteto, ki v tej zvezi lahko daje take vseobsežne sodbe?

aberacija, seveda posploševanje nikamor ne pripelje, a vseeno: ali po tvojem obstaja samo posameznik sam po sebi in sam zase? zanikaš obstoj družb, sub/kultur ipd.? katoličani, muslimani, protestanti itn. ne obstajajo oz. ne obstaja nobena oznaka, ki jih druži?

@ jobo: Oprosti za zamudo. Dobro vprašanje - zanikati družbe, subkulture itd. bi bilo seveda idiotsko, saj je empirično dokazljivo, da obstajajo, vendar sama menim, da obstoja najprej in primarno posameznik, ki pa je sekundarno (zaradi kake od svojih lastnosti, kakega od svojih prepričanj, vere, spolne orientacije, ljubezni do majhnih lesenih deščic in lepila itd.) lahko del neke združbe izven sebe, npr. združbe verujočih v enega od bogov (ki je itak isti, kajne), glbtq skupnosti ali modelarskega društva Šiška.

Moja poanta je v sledečem: človek obstaja kot posameznik in kot tak bi moral biti obravnavan, s svojimi individualnimi & neponovljivimi lastnostmi - ne pa posplošeno in znotraj neke skupine, ki ji bolj ali manj trdno pripada, nikakor pa ne, kadar je tako ravnanje plod strahu, kar pa je itak vedno. Videti človeka kot individuum je namreč strašneje in bolj naporno, vsaj meni izgleda tako, tak človek ima namreč maksimalno moč, ima ime in priimek, ima identiteto, zato je potencialno nevaren; veliko lažje ga je strpati v nek predal z nalepko, kar ga pasivizira in relativizira njegov pomen, ker ga dela za del neke mase.

aberacija, nekako se strinjava, to najbrž veš/slutiš. zato samo dva komentarja:

1. vztrajanje na posamezniku je tudi del neokonzervativne in neoliberalistične ideologije, ki skuša onemogočati družbeni odpor/upor in zato zatira delovanje družbeno odgovornih skupin in ustvarja "zadovoljnega" in izoliranega posameznika, ki konzumira vsako sranje, ki mu/ji ga kapitalizem ponudi (samo poglej samo/zadovoljnost dela glbt-populacije, ki se mu sladko jebe za ves aktivizem ipd. - ki mu še celo naprotuje - in je vesel asimiliran potrošnik, da ga le vsi pustijo pri miru).

2. na nekem drugem nivuju pa sta skupina in čredni nagon lahko tudi nevarnejša, še posebej ko skupine druži kakšna potreba po ohranjanju časti/naroda/čistosti rase ipd. zelo redko se dogaja, da homofobne, rasistične itn. napade izvaja posameznik, zelo pogosto gre za skupine (prim. napad na Open, umore gejev v Iranu, umore žensk iz časti ...). seveda so vzroki zapleteni in najbrž individualni (strah, dokazovanje ...), a delovanje v skupini posamezniku "jemlje" odgovornost, ki bi jo kot posameznik sicer moral sprejeti. tudi zato se mi skupine zdijo nevarnejše.

in da se vrnem na začetek razprave: mislim, da skupin, ki jih družijo verska, rasna ipd. prepričanja, ne moremo kar zanemariti. enostavno so premočne, da bi jih spregledali. in če se v taki skupini pritrjuje homofobnim stališčem in vzklika druge ogabnosti, je to zame - pa naj bom še tako primitiven - že kar dovolj. s tem posameznikom v tej skupini delam krivico, ker zanemarjam njihove druge vidike in lastnosti? očitno je pomemben del njihove posameznosti tudi potreba po delovanju v skupini. je kdo brez greha?