Bi mogoče morali ta referendum o DZak izkoristiti in obrniti v referendum PROTI RKC in njenemu vtikanju v posameznikovo intimno in družinsko življenje in odločitve? Skušnjave mnogih obstajajo ... In nekateri menijo, da bi mogoče to celo delovalo.

Kaj menite o tem?

TineB, se strinjam s tabo!!!

@nin

S čim?

Saj sem samo spraševal.

Sicer pa, tudi za kampanje proti nečemu ni nujno, da so agresivne in napadalne. Lahko so povsem sofisticirane, umirjene, dostojanstvene, simpatične, a odločne ... v stilu "Dost' (vas) 'mamo! FU! :)"

Jaz bi pa imel enkrat en referendum proti dvojni morali RKC in proti njenemu moraliziranju na področju intime in družine. In proti prikrivanju pedofilije v RKC. In proti pogoltnosti RKC.
Ne proti katoliški veri, ampak proti RKC kot družbeno-politično-ekonomski organizaciji. Enako kot bi imel referendum proti sindikatom kot organizacijam. Pa mi ne pustijo ... kot bi Zmazek rekel. Čeprav jaz ne bi bil baraba, ampak bi samo referendum hotel ...

LGBT proti RKC je poguben duel. VSI proti RKC ... Hm. To je pa mamljivo. Sploh na demokratičnem (povsem legalnem in legitimnem) ringu - kar referendum zagotovo je.

Samo ne vem, če je res smiselno uzurpirat si referendum o DZak za ta namen. A kdaj bo pa spet kakšna takšna priložnost? Morda nikoli več.

Skušnjave mnogih. Tudi sam imam hudička na ramenu, ki vneto agitira.

Kaj naj mu odvrnem?

Menim, da je najlažje proti RKC "dvigniti glas" takrat, ko se bo zgodil nov pedofilski primer in kjer bo akter župnik. Sicer nisem proti javnim linčem a protest (ki se lahko razširi tudi na druge vsebine, npr. ločenost cerkve in države, ne-plačevanje davkov duhovnikov,...) bo v takem primeru najbolj aktualen in močno pred očmi kamer. Takrat bo priložnost. Žal je šele takšen zločin nad otrokom tisti, ki lahko prebudi VSE proti RKC.

Mamljivo je, čeprav ni brez nevarnosti, da "udari nazaj", če se jim uspe predstaviti kot žrtev ideološko motivirane gonje in s tem konsolidirati svojo bazo (zametke takšne "teorije zarote" že poskušajo zasjati - zadnje čase so jih polna usta strpnosti, pa (in)direktnega kazanja s prstom na domnevne "nestrpneže", ki jim nasprotujejo)...
Po drugi strani pa... če se jih uspe povsem "nežno" "privleči na plano", pa da pride na krožnik njihova nezmotljiva avtoritarna in pokroviteljska retorika o tem, da imajo "pravico", da se tako ali drugače mešajo vsakomur v življenje in da jih ločitev cerkve in države ne omejuje, ker naj bi šlo le za zagotavljanje verske svobode..., posebej še če bi spet začeli bruhati in divje zagovarjati take ideje...
No, te reči in njihov odnos gredo pa ogromno ljudem na jetra.

In pa njihovo skrivanje za takoimenovano civilno iniciativo - seveda že ptički žvižgajo, kdo je položil ta "rumeni astro turf" (vsaj tistim, ki to bolj poglobljeno spremljamo), je pa nekaj povsem drugega, ko se začne o tem začne govoriti na glas - vsaj take so moje izkušje, ko sem razpravljal z nekaterimi znanci, ki niso (bili ;)) ravno naklonjeni DZak; ko sem jim predstavil ozadje (vmešavanje RKC in ŠK), so "argumenti" ci in določene strančice naenkarat postali drugotnega pomena in redkokdo je zagovarjal "cerkev" ali njeno namišljene "pravico", da lahko vpliva na življenje ljudi, ki niso njeni člani (podebej pa preko ugrabljanja zakonodaje ali zakonodajnega postopka).

Kaj pa problem fizičnega nasilja nad otroci (ki ga DZak prepoveduje)? Tega so se sedaj dobesedno izognili, čeprav je bilo s strani nasprotnikov tudi kar nekaj nasprotovanja tej prepovedi v stilu: "Ne mi govorit, kako naj vzgajam svoje otroke!" - morda bi bilo tudi to vredno "potegniti na plano", pa še začiniti s parimi fotografijami krvavih podpludb rendgeni zlomljenih kosti...
Videl sem tudi en dokumentarec na TVS pred časom o podobni taki prepovedi (skandinavske države vs. države, kjer bi spet radi uvajali šibanje..., pa ni treba niti ugibati, kje so otroci lepše vzgojeni. :))
Če že nasprotniki igrajo na čustva... naj se pa še vidi, kdo "zagovarja" bunke!
Čeprav je tudi tukaj vprašanje obratnega učinka... pri nas je še vedno zasebnost pogosto napačno dojeta tudi kot: "Noben se mi nima pravice mešat v to, kako vzgajam otroka".

BTW: Osebno sicer nimam zadržkov - dejansko sem internetni škodljivec (Schadenfreude odvisnik), ki mu kuhanje neljubih oseb nad malim ognjem še nikoli ni nakopalo moralnega mačka (kvečjemu kakšno groženjo s tožbo ali policijo), tako da me lahko tudi pošljete tri krasne. Sicer pa: welcome to the dark side! =)

^^^

Aaaaaaaaaaaaaa!!! ... Moj izgubljeni dvojček??? ... LOL. ;)))

Ali pa sva le imela istega učitelja, kaj pa veš ... ;)

Ne strinjam se z RKC, nikakor se ne strinjam z blatenjem LGBT oseb, ki ga že toliko let vrši prav RKC in prav zato sama ob vsaki priložnosti zagovarjam pravice LGBT oseb. Odšla bom na referendum in glasovala za zakonik, katerega zelo podpiram.

A trdim, "egoist", da je tvoj komentar izjemno nestrpen. Lahko zamenjaš "RKC" z "LGBT" in "župnik" z "gej" in prebereš, kar si napisal. Verjetno ti ne bi bilo všeč. Npr. ameriški verski skrajneži (in tudi 24kul.si) konstantno krivijo homoseksualce za pedofilijo, posamezne primere pripisujejo celotni skupnosti. In po mojem mnenju si s svojim komentarjem to naredil tudi ti. Brez zamere za tole "moraliziranje", sem dobronamerna. Srčno si želim, da bi bil zakonik potrjen. A ne se spuščat na Primčev nivo.

Dejstvo je, da je država tisti branik ustave, ki bi moral delovati.In to je:zaščiti manjšine in uveljavljati člen o enakosti vseh državljanov. Sami veste, da bo vedno, vedno problem z istospolnimi v smislu sprejemanja le-teh. In zato NE sme biti referenduma o tem. Zakaj ni referenduma o katoliški cerkvi, o njenem vmešavanju v politiko, ustavo, v življenje ateistov? O pravicah manjšin se ne razpravlja, sploh pa ne na referendumu! In zato je ustavno sodišče storilo zločin proti ustavi in manjšinam v Slo. En sam "usran" glas več je postavil pravico večine, da odloča o tem, kako naj živijo manjšine.
In nehajte nabijat s tem, kako je potrebno biti umirjen in sofisticiran. A naj molimo, da bo bolje? Meditiramo? Ravno s tako pasivnostjo je takšno stanje kot je. Ne zagovarjam nasilja, ampak pravico povedati bedaku, da je bedak.
Država ima ustavo in z njo je potrebno dati vsem, tudi drugačnim enake možnosti. Tukaj se ne sprašuje večine.Večina pa lahko razpravlja in udriha po majšinah na svojih družinskih piknikih z drugimi ateji in mamami.Sam da so deca srečna.

"Zastave", podpišem skoraj do zadnjega. O pravicah manjšin se ne sme odločati na referendumih. Ustavno sodišče je naredilo kriminalno napako. A med "reči bedaku, da je bedak" (mam sama dolgo zgodovino internetnega in real-life prepiranja z nestrpneži in lahko mi verjameš, da mi obračajo želodec) in pripisovanjem pedofilije RKC vsej povprek, je razlika. Samo to hočem reči.

Ustavno sodišče je pač sito odločanja v primeru referendumov, ki so politično motivirani. In se potem US vse vrže v naročje, naj pa oni zdaj presekajo to agonijo.

Poseganje US v zakonodajni postopek in sploh v referendum je iz ustavnopravnega teoretičnega vidika izredno sporno.

Edina rešitev bi bila, da se pač v Ustavo zapiše v katerih primerih referendum ni mogoč. Pika. Ali pa da si US samo - na podlagi skladnosti z ustavo - samo interpretira 21. člen ZRLI, ki jim zdaj omogoča poseg v referendumski postopek - in to le preko presojanja o morebitnih neustavnih posledicah rezultata referenduma. Ne pa tudi npr s kakega širšega vidika.

Enako kot pri referendumu o pokojninski reformi - kjer je US tudi dvignilo roke, tako bodo tudi zdaj v primeru referenduma o DZak posledice referendumskega rezultata izredno škodljive. A je pač US se postavilo na stališče, da pač zakonodajalcu oz ustavodajalcu da jasen signal, da področje referenduma v ustavi pač uredi na boljši način.

Glede istospolno usmerjene manjšine ... US bo imelo možnost za "popravni izpit" pri obravnavi presoje ustavnosti ZRIPS, ki jih čaka še letos.

A se bojim, da bosta (katerakoli) vlada in DZ še pred tem odločanjem US šla v noveliranje ZRIPS in tako US ne bo mogel obravnavati tega primera - ker v obravnavi ima pač stari zakon in zahteva za presojo ustavnosti je spisana proti trenutnemu ZRIPS.

Če pa se spremeni vmes ustava v delu glede (omejitve) referendumske pravice, pa sem prepričan, da bomo v primeru levo-sredinske vlade imeli spomladi 2013 ta isti (oz celo še malce bolj dodelani) DZAk spet v postopku. Čeprav takrat lahko ne dobi podpore - z izgovorom, da bo to proti volji ljudstva, ki je zakon že zavrnilo na referendumu (če ga bo) - pa čeprav 1 leto po referendumu poslanci niso več vezani na njegov izid.


Glede RKC ... javno se sicer ne bi šel kampanje proti RKC. Je treba pa jasno prav vsakemu volivcu povedati, da je referendum o DZak projekt RKC in da zadaj stoji agenda RKC, da vsili svojo ideologijo o družini vsem - četudi se kdo z njo ne strinja in živi drugače (tudi izvenzakonci, samohranilke in samohranilci, ločenci in ločenke z novimi družinami itd). Samo to.

Referendum in stališče PROTI DZak sta projekt in agenda RKC, ki hoče vsiliti svoj pogled na človekovo intimno in družinsko področje.

Samo to rabijo ljudje slišat. Samo to. Brez dodatne agitacije in pljuvanja po RKC. Večina mnenje o RKC že ima, ni jih treba še s tem posiljevati. Vse je že uležano.

Referendum in gonja proti DZAk = projekt in agenda RKC. Lahko se le podkrepi z dokazi, da Primc deluje z logistično podporo Strehovca (preko Zavoda Kul in njegovih spletnih strani, ki gostujejo na ISTI domeni kot strani slovenske RKC), Strehovec pa je eden visokih uradnikov RKC (tajinik Komisije Pravičnost in mir pri Slovenski škofovksi konferenci). Da ne omenim dejstva, da ima Primčeva CI naslov kar na naslovu Župnije VIč v LJ - kjer domuje tudi Strehovčev Zavod Kul in kjer je Strehovčev paterski in duhovniški domicil.

CI = Zavod KUL = pater Strehovec = KPiM SŠK = RKC

Referendum proti DZak JE agends RKC. Pika. Pa naj se izgovarjajo kolikor hočejo.

Samo to morajo ljudje vedeti. Samo informacijo, kdo stoji zadaj. Brez dodatnih vrednostnih sodb.

Se strinjam, Tine. Tako bi bilo najbolje ravnati v kampanji, kot si opisal.

@ L.: Prosim povej kje naj bi bil moj komentar nestrpen. Če naredim zamenjavo osebkov, kot predlagaš, tak govor prav gotovo ni nestrpen. Tudi, če bi kak gej zlorabil otroka in bi šlo za eklatanten primer pedofilije, bi imela javnost vso pravico to dejanje obsojati in se zgražati. In da, tudi pred očmi kamer. Obsojanje in kritika še ni sovražni govor. Moj predlog izhaja iz preteklih dogodkov kjer je sodišče obsodilo župnika zaradi spolnega nasilja nad otroki, kot tudi iz primera, ko je enega oprostilo (pred kratkim).
Me veselei, da bošp podprla družinski zakonik. A vsaka kritika še ni sovražni govor in primerjava s Primčevim nivojem se mi nikakor ne zdi umestna.

Kar pa se tiče odločbe US, menim, da DZak vsebuje t.i. poison pill (strupeno tabletko), ki so jo predlagatelji zakona iz kdo ve katerih razlogov vnesli v zakon. Namreč, glavni argument predlagateljev ustavne presoje, da bi neuvelajvitev DZak povzročila protiustavne posledice je zaradi predpisanega začetka uveljavitve DZak padel, kar je US lepo obrazložilo v točkah 18 do 22 odločbe. Preberite si jo, preden karkoli nadalnjega napišete zoper US! Povsem nerazumno je zakaj je uveljavitev DZak odložena za tako dolg "vacatio legis". Tu je point in na ta vprašanja naj predlagatelji odgovorijo, čeprav je zdaj, ko referendum bo, to povsem vseeno.

@egoist

Na ta strel v nogo, ki se nahaja v 309. členu DZak sem opozarjal že pred meseci: http://www.mavricni-forum.net/...t&p=362756

A mi je bilo takrat pojasneno s strani MDDSZ: nujno je imeti odloženo uporabo zakona za eno leto (btw, veljati bi zakon začel 15 dni po objavi v UL), ker je treba pripraviti kup podzakonskih aktov, nekaj novih zakonov (npr o otrokovem zagovorniku), reorganizirati delo sodišč, izobražiti specializirane sodnike, reorganizirati in usposobiti socialne delavce na CSD itd.

Glede na to, da se US sploh ni spiuščalo v vsebinsko presojo obstoječe zakonodaje - ZRIPS in ZZZDR (niti v vsebisnko presojo DZAK) z vidika (ne)ustavnosti - ampak je bil glavni argument tehnične narave: da zakon itak pride v uporabo šele po enem letu in tako ne vpliva na potencialno takaojšnjo odpravo neustavnosti, je pa zapisalo v obrazložitvi, da je DZak tudi v vmesnem času, ko velja moratorij - torej vezanost na referendumski rezultat, če zakon pade - dolžni odpraviti neustavnoti, ki jih je US že ugotovilo z odločbo (npr 22. člen ZRIPS) in tudi druge primer, kjer zakonodajalec meni, da prihaja do kršitve ustave.

Bo pa US imelo priložnost za vsebinsko odločanje o ZRIPS - torej o statusu in pravicah istospolnih parov z vidika Ustave RS - že letos, saj je zahteva za presojo ustavnosti že vložena s strani koprskega sodišča.

Zakaj (ZA) Družinski (ZA)konik ?

Družinski zakonik je vendarle Družinski (ZA)konik.
(ZA) ima že v imenu. :)

(ZA) otroke, (ZA) starše, (ZA) družino. 3 x (ZA).

Je lahko DRUŽINSKI (ZA)konik proti družini, staršem in otrokom? Ni in ne more biti. Družinski (ZA)konik je (ZA) družine in (ZA) otroke. Zato je pač logično izglasovati (ZA)konik na referendumu. To je treba ljudem in sploh medijem predstaviti: (ZA) je izbira, ki pomeni (ZA) za otroke in (ZA) družine!

Ne zaradi politike, ne zaradi ideologije, ne zaradi naprednosti, ne zaradi drugačnosti.
(ZA) izključno zaradi otrok, staršev in družin.
(ZA) otoke, (ZA) starše, (ZA) družine.
3 x (ZA).

Ker je Družinski (ZA)konik in ne Družinski (PROTI)konik.

In edino logično je obkrožiti ZA. Takole: (ZA). :)

(ZA)to sporočite naprej.

(ZA) je (ZA)kon. :)

(ZA) Družinski (ZA)konik.

http://img256.imageshack.us/img256/3521/dzak1.jpg :)

Ah, saj sedaj se bo vse uredilo. Jajo and Co. bodo zavladali SLO (ko imate tukaj že tako radi kratice) in spet se gre lahko mirno v čisto ilegalo in skrivanje. Še sebi ne bomo več priznali, da smo isti. Evo, za to ste se borili. Amen. Aleluja, SLO.

Mene pa zanima, kako so lahko podpise zbirali kar na stojnicah?! A ni treba za take zadeve na upravno enoto, pa se izkazat z osebnim dokumentom ipd.? Kje lahko preverimo, kdo je plačal vse te stojnice in koliko je to stalo?

Stojnice so pred ali blizu upravnih enot. Vedno je tako. Pomagajo ti izpolnit namenski obrazec (ki je na voljo tudi na UE), potem greš pa notri na UE poštempljat podpisan obrazec in se identificirat. Na UE vnesejo zadevo v kompjuter, ti pa poštempljan obrazec vrneš aktivistom na stojnicah ali pa jim ga lahko pošlješ po pošti. Lahko pa - če imaš veljavno digitalno potrdilo (z e-podpisom) - vse to storiš tudi preko e-uprave.

Kdo je plačal stojnice? "Dobri ljudje" .. Saj so zbirali prispevke za ta namen. Kot jih tudi za kampanjo. Dosti je prostovoljcev, ki to počno goreče in brezplačno. Dosti je sponzorjev - ki brezplačno ali z veliki popusti provajdajo propagandni material (balone, majice, kape, plakate itd). Ja, to je prednost gorečnežev.


****

In še enkrat nasvet: sploh zagovorniki DZak MORAJO kampanjo voditi na način, ki je izraža resnico in bistvo DZak: glas (ZA) Družinski (ZA)konik pomeni glas (ZA) družinO in otrokE. Ker po vsebini - in tudi po definiciji iz DZak - je družina ena sama: tam kjer je otrok.

Oblike niso pomembne in tudi fokus ne more in sme biti na njih. To je ves point DZak - oblike so sekundarnega pomena. Ne more biti zdaj še fokus zagovornikov na tem sekundarnem pomenu, če že nasprotniki pri tem vztrajajo. Upam, da bodo tudi ostali zagovorniki DZak dojeli, da je pomebna vsebina in ne forma - in fokus mora biti na vsebini, ne na oblikah. In po vsebini je družina le ENA. In ni ne moja, tvoja, naša, njihova, njegova, njena, njuna itd. Ker to ni pomembno. Kapiš?

Družina je torej ena - tudi in sploh po DZak. Vsebinsko. In Primc, CI. RKC & desnica si jo pač ne morejo uzurpirati.

Osvobodimo družinO uzurpacije!

(ZA) Družinski (ZA)konik. (ZA) je (ZA)kon! http://img441.imageshack.us/img441/1129/dzak2.jpg

Je že Primc jasno povedal v pojasnilu za US: to bo referendum o simbolnem pomenu drižinE. In večina od nas ima le eno. Ko osebno govorimo o družini, govorimo v ednini. Nihče ne govori o družinah v množini - ker je to preveč NEOSEBNO.

Ker za mnoge je družinA le ENA - njegova lastna. In ta je pomembna.

In to bo referendum o družinI. Eni družini. Predvsem o lastni. Šlo bo za zelo osebno stvar. Zelo subjektivno. In zato ZELO IRACIONALNO. Takšno bo tudi odločanje.

In Družinski (ZA)konik je že po imenu v prid in korist družinI. Še bolj pa po vsebini.

In edino glas (ZA) Družinski (ZA)konik je glas (ZA) družinO. To je edino logično. Kdor glasuje proti DZak, glasuje proti družinI. Povsem enostavno.

In kdo si upa glasovati proti družini? Jaz že ne.

Zato: (ZA) Družinski (ZA)konik. (ZA) je (ZA)kon!

Ker: http://img109.imageshack.us/img109/5467/dzak3.jpg